Freeviser

Публикации

Все публикации

Неподача или несвоевременная подача заявления о банкротстве как основание возникновения субсидиарной ответственности по делам о банкротстве ООО и ее размер

Паюшин М.К., Кирина Е.О.

Правовая природа субсидиарной ответственности определяется ст. 399 ГК РФ, которая определяет данный вид ответственности в качестве дополнительной ответственности: если обязательство не исполняет основной должник, то перед кредитором должен будет ответить дополнительный.

Таким дополнительным должником в делах о банкротстве является контролирующее должника лицо. Статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дает определение понятия «контролирующее должника лицо»: - это «физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий».

Контролирующим должника лицом при банкротстве общества с ограниченной ответственностью часто выступает единоличный исполнительный орган в лице генерального директора (директора) общества, так как именно он в соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) вправе действовать от имени юридического лица без доверенности и совершать сделки, т.е. непосредственно руководить делами компании. Также контролирующим должника лицом признается, пока иное не доказано, лицо, имеющее право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах, когда контролирующее должника лицо становится ответственным и возникает необходимость отвечать своим собственным имуществом по долгам фирмы в предусмотренных Законом о банкротстве случаях, меняется привычное представление о директоре как лице, который занимается лишь стратегическим развитием фирмы, заботясь только получении прибыли и найме квалифицированных кадров. Теперь генеральный директор должен быть и внимательным бухгалтером, и грамотным юристом, и хорошим управленцем, потому что именно на него ляжет ответственность за долги компании, и пределы субсидиарной ответственности не установлены, ничем не ограничены: это может быть как 30 тысяч рублей, так и 300 миллионов.

В качестве оснований для привлечения субсидиарной ответственности Закон о банкротстве называет следующее:
‒ совершение сделок, причинивших имущественный вред кредиторам (пп.1 п. 2 ст. 61.11)
‒ утрата бухгалтерских документов, отсутствие в них каких-либо данных, их искажение или наличие недостоверных данных, не позволяющих определить и сформировать конкурсную массу (пп. 2 п. 2 ст. 61.11)
‒ наличие налоговых, административных, уголовных правонарушений (пп. 3 п. 2 ст. 61.11)
‒ утрата учредительных документов, которые обязательно должны храниться обществом (пп. 4 п. 2 ст. 61.11)
‒ невнесение обязательных для внесения сведений в ЕГРЮЛ (пп. 5 п. 2 ст. 61.11)
‒ неподача или несвоевременная подача заявления о банкротстве (ст. 61.12)

В настоящей работе рассмотрим такое основание, как неподача или несвоевременная подача заявления о банкротстве, существующее в нашем законодательстве уже много лет.

Следует отметить, что подача заявления о банкротстве руководителем юридического лица о признании такого юридического лица банкротом в арбитражный суд является обязанностью руководителя, за неисполнение которой наступает административная ответственность в соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Случаи, когда обязанность по подаче заявления должна быть исполнена, определены статьей 9 Закона о банкротстве. Например, обязанность возникает,
‒ если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к тому, что организация будет не в состоянии погасить обязательства перед другими кредиторами;
‒ если общее собрание участников ООО приняло решение о ликвидации общества;
‒ если на общество наложено взыскание, после исполнения которого ее реальная хозяйственная деятельность будет затруднена или невозможна;
‒ если у компании появились признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества;
‒ если у общества есть непогашенная из-за недостаточности денежных средств задолженность сроком более трех месяцев по выходным пособиям, зарплате и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом должно быть подано в арбитражный суд не позднее месяца со дня возникновения вышеуказанных обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве). Если же в процессе ликвидации компания стала отвечать признакам банкротства, то срок на подачу заявления сокращается до 10 дней, т.е. с момента обнаружения признаков банкротства до подачи заявления должно пройти не более десяти календарных дней. При неисполнении данного требования генеральный директор/директор общества с ограниченной ответственностью будет нести субсидиарную ответственность по тем обязательствам, которые возникли с момента истечения срока на подачу соответствующего заявления и до момента возбуждения дела о банкротстве.

При этом, как указывает абзац 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если генеральный директор общества не обратился с заявлением в арбитражный суд в установленный срок, то у учредителей общества с ограниченной ответственностью, совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора и участников, обладающих не менее 0,1 от общего числа голосов участников ООО, возникает обязанность требовать созыва внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью для принятия решения о подаче заявления в арбитражный суд в целях признания ООО банкротом. В случае непроведения внеочередного общего собрания участников общества, вышеуказанные лица наряду с генеральным директором должны солидарно нести субсидиарную ответственность.

«Новшество», предусматривающее обязанность участника общества-должника инициировать созыв внеочередного общего собрания участников ООО для принятия решения об обращении в суд с заявление о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом в случае неисполнения руководителем общества обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, вступило в силу 30.07.2017 года, и пока не имеет столь же обширной практики применения, как привлечение за нарушение срока подачи заявления о банкротстве к субсидиарной ответственности.

Примером привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве является рассмотренное Арбитражным судом Уральского округа дело о привлечении учредителя и по совместительству генерального директора ООО «Дизол» Тумаева Владимира Алексеевича к ответственности по долгам общества (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2019 N Ф09-1845/19 по делу N А71-17052/2016).

На момент рассмотрения заявления о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности сумма требований кредиторов составляла более 75 млн. рублей. Исследовав документы бухгалтерского баланса, суд установил, что активы должника составили 144 890 тыс. руб., пассивы 167 197 тыс. руб., в том числе кредиторская задолженность 153 989 тыс. руб., заемные средства 13 208 тыс. руб., непокрытый убыток 22 378 тыс. руб. Суд, принимая во внимание наличие задолженности в размере 8 695 275 руб., впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, определив отрицательную структуру баланса, прекращение должником исполнения обязательств, признал, что по состоянию на 01.01.2015 у общества «Дизол» имелись признаки объективного банкротства, однако генеральный директор не обращался в арбитражный суд с заявлением, пока действий по признанию ООО «Дизол» банкротом не предпринял один из кредиторов общества, требуя в рамках процедур банкротства погасить задолженность по договору об оказании транспортных услуг.

Арбитражный суд Уральского округа посчитал действия Тумаева В.А. недобросовестными и умышленно нарушающими требования ст. 9 Закона о банкротстве (в части невыполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве), так как руководителем фактически была скрыта от кредиторов информация о неудовлетворительном положении ООО «Дизол». Суд отметил, что «подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения».

На первый взгляд кажется, что с этим основанием все просто и понятно. Но на практике часто возникает проблема точного определения момента, когда руководитель должника действительно обязан подать заявление о банкротстве, ведь между действительным (объективным) и фиктивным банкротством весьма тонкая грань, выхождение за границы которой влечет уголовную ответственность. По большому счету, перед нами стоит вопрос: когда возникает обязанность руководителя ООО по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом?

Судебная практика в решении данного вопроса неоднозначна.

ФАС Уральского округа связал возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве с подписанием бухгалтерского баланса, содержащего сведения о наличии денежных обязательств, исполнить которые общество не имело финансовой возможности (Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2013 N Ф09-13635/12 по делу N А60-358/2011). Однако Верховный Суд в деле о банкротстве ООО «Союз-Еврострой» указал, что бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду (Определение ВС РФ от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

ФАС Западно-Сибирского округа связал возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве с датой вступления в законную силу решения по налоговой проверке (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2014 по делу N А27-7188/2010).

Арбитражный суд Московской области соотнес момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве с датой вынесения судебного решения о взыскании долга по договорам займа и субаренды (Решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 по делу N А41-11009/16).

Президиум Верховного Суда РФ, не определяя конкретно факт, возникновение которого приводит к обязанности руководителя обращаться с заявлением о признании общества банкротом, обратил внимание на то, что «момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов» (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)).

Таким образом, момент возникновения обязанности руководителя общества-должника определяется в каждом конкретном случае индивидуально. Следовательно, разумный и добросовестный управленец компании всегда должен «держать руку на пульсе».

Другим немаловажным аспектом при рассмотрении вопроса о наступлении субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве, является определение размера такой ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен сумме долгов общества, которые возникли у компании после того, как истек месячный или десятидневный срок на подачу заявления должника о признании его банкротом, и до даты возбуждения дела о банкротстве. В сумму долгов юридического лица включаются не только требования кредиторов по различным гражданско-правовым договорам, но и обязательства должника по обязательным платежам (например, суммы подлежащих уплате штрафов за нарушения КоАП РФ, налоги).

Согласно п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности не включаются долги перед теми кредиторами, которые на момент заключения с обществом-должником договоров знали или должны были знать, что у Общества имеются признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и в отношении этой компании должно быть подано заявление о признании ее банкротом. Это правило, как отмечает Верховный Суд, не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал правомерным решение суда первой инстанции, который не включил в размер субсидиарной ответственности недоимку по налогам, образовавшуюся у организации до даты истечения срока на подачу заявления должника (Постановление от 5 октября 2015 г. N Ф02-4396/2015 по делу N А19-19218/2013).

Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание, что расходы директора на проведение процедур банкротства не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности. Однако если арбитражный управляющий докажет, что если бы директор подал заявление вовремя, то расходы были бы меньше, то тогда эти расходы в части превышения увеличат размер ответственности (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В заключение, поясним на условном примере, как работает привлечение руководителя ООО за неподачу или несвоевременную подачу заявления о признании общества банкротом.

Представим, что у ООО «Микст» по данным бухгалтерского баланса на 31 июля 2019 года сумма денежных обязательств по гражданско-правовым договорам и обязательства по уплате обязательных платежей превысила стоимость имущества компании и составила 4 млн рублей. Следовательно, 31 марта общество стало обладать признаками недостаточности имущества, и у генерального директора возникла обязанность в срок до 1 сентября 2019 года обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Генеральный директор не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанности, при этом 20 сентября Общество «нажило» новый долг в сумме 700 тысяч рублей.

Впоследствии ООО «Микст» было признано банкротом, но имущества Общества оказалось недостаточно для погашения всех требований кредиторов. В связи с этим конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности за неподачу заявления общества-должника о признании его банкротом.

На основе такого заявления арбитражный суд вправе взыскать с генерального директора лишь в сумме 700 000 рублей, так как такой долг возник после истечения срока на подачу заявления о банкротстве руководителем ООО.