В нынешних реалиях осуществления хозяйственной деятельности количество граждан и организаций, обращающихся в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротами значительно увеличилось.

Не вдаваясь в исследование первопричин столь частого инициирования процедуры банкротства организации, нельзя не обратить внимания на одну из наиболее острых проблем, возникающих в процессе банкротства: на проблему защиты прав лиц, работающих (работавших) по трудовым договорам. Именно работники с причитающейся им заработной платой, но не выплаченной еще работодателем, являются самыми уязвимыми категориями кредиторов в деле о банкротстве. Несостоятельность организации не всегда ведет только лишь к ликвидации юридического лица, а значит, компания может продолжать свою деятельность, не разрывая трудовых договоров с работниками, которым она по-прежнему должна выплачивать определенный заработок при непростой финансовой ситуации.

В случае введения в отношении организации процедур банкротства работодатель обязан предоставить следующие денежные выплаты работникам при увольнении независимо от их должности:
- заработная плата (за отработанное, но не оплаченное время);
- премии и другие положенные выплаты, определенные локальными актами компании, трудовым договором;
- компенсация за неиспользованный отпуск;
- выходное пособие в случае расторжения трудового договора при ликвидации предприятия или сокращения численности работников, рассчитываемое из среднемесячного заработка;
- средний заработок на период до 2 (в исключительных случаях – до 3) месяцев при увольнении в связи с сокращением работников штата или ликвидации организации.

Данные выплаты предусмотрены Трудовым кодексом РФ, а на гарантию их выплаты обращает внимание Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Согласно положениям ст. 134 Закона о банкротстве требования работников по выплате заработной платы относятся к обязательствам второй очереди реестра требований кредиторов должника, она считается одной из привилегированных. А помимо этого вне очереди погашаются такие требования по текущим платежам, как задолженности по заработной плате, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника (т.е. суммы, образовавшиеся уже в ходе процедуры банкротства).

Но, несмотря на имеющуюся нормативную защищенность таких кредиторов, установленный законом приоритет их требований перед другими кредиторами организации не гарантирует в действительности их полное удовлетворение ввиду недостаточности имущества должника-работодателя по двум причинам:

Первая причина заключается в том, что требования работников должника все не являются первоочередными. В части 2 статьи 134 Закона о банкротстве указывается, что вне очереди за счет конкурсной массы должника удовлетворяются целый ряд обязательств, связанных с:
- судебными расходами по делу о банкротстве,
- выплатой вознаграждения арбитражному управляющему,
- взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве,
- оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц,
- оплатой компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью граждан.

Следовательно, в отношении части долгов действует система суперпривелегии.

Вторая причина заключается в невозможности удовлетворения требований работников ввиду недостаточности имущества должника-работодателя. Часть 9 статьи 142 Закона о банкротстве содержит положение, согласно которому «требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными» в ходе конкурсного производства. Таким образом, работники, добросовестно выполнявшие свои трудовые обязанности изо дня в день и ожидавшие выплаты им заработной платы и других причитающихся денежных средств, остаются без удовлетворения своих требований, а иногда и без средств к существованию вообще.

Как видим, на национальном уровне никаких гарантийных систем, создающих для лиц, работающих или работавших по трудовому договору, «подушку безопасности» не существует. В России нет учреждений и компаний, страхующих риски работников, связанные с банкротством работодателя. А это значит, что обеспечить не столько возможную экономическую и социальную защиту работников-должника, сколько эффективную реализацию их трудовых прав не представляется возможным.

Исправить обозначенную проблему во многом может лишь законодатель путем внесения изменений в нынешнее законодательство о банкротстве. Восполнить существующие пробелы, истолковать некоторые положения закона о банкротстве может складывающаяся судебная практика и акты толкования Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ.

Так, например, Верховный Суд в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 306-ЭС17-13670(10) по делу N А12-18544/2015 сформулировал правовую позицию, согласно которой работники должника получили возможность участвовать в деле о банкротстве своего работодателя-должника, а также самостоятельно обжаловать действия и акты арбитражного управляющего.

Пять кредиторов ООО «Волгоградский завод буровой техники» обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волгоградской области на действия конкурсного управляющего должником Белякова Дениса Евгеньевича. По мнению заявителей, конкурсный управляющий нарушил календарную очередность погашения требований по выплате заработной платы среди кредиторов второй очереди. Бывшие работники общества сумели доказать, что Беляков Д.Е. преимущественно удовлетворил требований одних кредиторов-работников перед другими, выплатив им заработную плату вне очередности.

В сложившейся ситуации Верховный Суд, подтверждая определенную Законом о банкротстве в статьях 34, 35 и пунктами 14,15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве невозможность участия работников должника в деле о банкротстве и (или) арбитражном процессе по делу о банкротстве" и реализацию права работников через полномочного представителя, отошел от формального толкования норм закона.

Руководствуясь принципом справедливости и внутренним убеждением на основе предоставленных доказательств, ВС РФ указал: «в случае противопоставления законных интересов одних работников должника перед другими (например, преимущественного удовлетворения требований по оплате труда части трудового коллектива перед иными, имеющими приоритетную очередность погашения задолженности работниками) осуществление своих прав через выборного представителя противоречит самой сути предназначения последнего, которая заключается исключительно в защите их общих интересов».

Таким образом, при возникновении ситуации, когда защищать законные интересы через представителя не представляется возможным, а основания для рассмотрения имеющихся нарушений имеет место быть, единственным возможным механизмом защиты прав работников является самостоятельное обжалование ими незаконных действий арбитражного управляющего по преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов-работников перед другими.